Ptt 原文
改自本座拙著，最近 iwin 管制虛擬「兒童色情」和真實兒少性剝削鬧得沸沸揚揚。本座屬於「嚴打真實戀童，但反對同等嚴打虛擬人物」流派。
本座認為首先該做還是「正名」
看二次元的不該叫做「戀童」
愛看電影殺人情節，但反對現實殺人的人不叫「潛在殺人犯」，哪怕他喜歡的電影殺人情節可以非常血腥讓人不舒服吐出來，跟真正的潛在殺人犯還是不同。
同理，只看二次元，但反對現實戀童的宅宅也不等於「戀童」。就算某肥宅真的看了很噁心的本子，只要該肥宅堅定反對侵害真人，那就不能跟真正的戀童癖混淆。
本座認為這一定要說清楚。如果 ACG 愛好者和肥宅們認為自己算戀童，只是屬於虛擬沒那麼嚴重 etc. 那先天就站在道德劣勢，你已經承認了自己有病，那保守派嚴刑峻法對付你幫你把病醫好不好嗎？
憲法、法律的「人」只包含自然人。
依據母法的定義、從法明確性來看，法律上的「人」就只能是自然人，否則就是重新定義人類，這點不細說。
國外規範虛擬色情的法律，會用 non-genuine sexual acts with minors（瑞士 Swiss Criminal Code）image of an imaginary child（英國 Coroners and Justice Act 2009）等詞彙，明文表示虛擬人物也屬於刑法的規制對象，這也佐證在刑法上，「虛擬人物」和「人」並不是相同概念，否則何須吃飽沒事幹換個詞明文表示？
反觀台灣，相關條文都是規範兒少的圖畫 etc. 條文從未明示將虛擬人物也納入管理，因此衛服部和 iwin 說虛擬人物也屬於兒少性剝削，純屬擴張解釋法律，顯不符立法原意。
大法官釋 617 同理，本座主張釋 617 規定人獸交屬硬核，其「人」僅限定於自然人。大法官從未在任何解釋將「人」的定義擴展到虛擬人物（大概也沒想到會有邏輯鬼才把虛擬人物也當人）。所以別再說二次元作品有可能觸犯釋 617 的人獸交了，頂多算軟芯猥褻物而已。否則當這麼說的時候你已經無形接受了「虛擬人物也是人」的錯誤概念，從而在接下來輿論戰失利。
保護真實兒童必須停止浪費預算
最近有幸終於投中一篇小社論。本座以為在目前這個風口，「打 ACG 是浪費貴重預算」是能被接受的。
日本 ACG 發達但性犯罪率遠低歐美。目前台灣無二次元導致兒少受害案件，兒少受害案無一是 ACG 導致。寶貴的預算和司法資源拿來管 ACG，只是在浪費珍貴資源甚至癱瘓司法人力。
這跟賣偏方一個樣，賣偏方的說關心你父母得癌症，實際上是花光你父母錢讓他們錯失治療機會，買偏方的錢拿去買有效的自費治療搞不好父母多活幾年。打 ACG 的口說保護孩童，實際上是把有限資源花光，用在無法幫助孩童的地方，錢如果省下來去做有用的事，也許真實虐童案、真實兒少性剝削就能少更多件，阻止不幸發生。
嚴打 ACG 的保守派，和賣偏方的騙子，他們的關心和愛都假的。只是一個圖財，一個只想滿足自己的基督教宗教願景（也許有些人還有趁機擴權搞錢），才不管對兒童到底有沒有用。
全文連結
