反對王部長片面終止死刑

近日看到王清峰部長，不斷拋出廢死的訊息，甚至傳出死刑犯也可以假釋的「構想」，對於「廢死」本身和政府當前的行為，有一些想法不吐不快。

首先，支持死刑除了看見假釋犯再犯之外，還有「賞善罰惡」的味道：「壞蛋」要給「重罰」。把「贊成死刑」和「誤認死刑可以阻止犯罪」劃上等號，可能嚴重錯會贊成的動機。「閃善罰惡」是對「善惡分別」的最大肯定，如果人類善惡不分，那和禽獸有何差異？

廢死者說：「賞善罰惡」是不「理性」的復仇「情感」，不該法律保障。但難道法律不應該保障「情感」？舉個反例：「生存權」其實也是「情感」：「想活下去」的情感。若法律不保障情感為真，生存權也可以不用保障。

廢死者說：「死刑不可逆，要改自由刑」，難道自由刑就可逆？一個人冤獄從二十五歲坐牢到三十五歲，可能妻子跑了，家裏父母沒人奉養也病死了。國家賠錢，就可以讓這人恢復年輕，妻子父母回來身邊？更別提無期徒刑的冤獄了。自由刑一樣不可逆，如果我們可以支持不可逆的自由刑，那為什麼不能支持死刑？如果冤獄者活著討到公道很重要，為什麼被害人家屬活著看到公道就不重要？

廢死者說：「死刑犯的命也是生命！」。如果罪犯的權利都跟非罪犯的權利一樣，那罪犯也不能坐牢或罰款了，因為罪犯的自由權和財產權也跟非罪犯一樣。「死刑犯的命也是命」根本就是一種「齊頭式平等」的思想：陳進興的權益要和特瑞沙修女相等，荒謬之處不言可喻。

廢死者說：「沒有人被授權剝奪他人生命」。為什麼人類的行為需要他人授權？人類的事情應該人類自己處理。沒有授權就不能做，那也沒有人授權人類上網或打電動，是不是上網或打電動也不行？基督教、天主教的教徒（也是目前廢死大宗）認為人類應按照「神的教誨」行事，「未授權說」或許有其正當性，但我國目前不以任何宗教為國教，所以人類的行為自主管理，不需要過問上帝。

廢死者說：「犯罪是社會的影響」，他們主張：同樣一個人，放在好環境就可以變史懷哲，放到爛環境就可以變成陳進興，所以行為好壞該負責任的是環境而非行為人。但套句醫療訴訟上常講的「知情且同意」，在社會的影響下選擇為惡，也是本人知情且同意的（除非神經病），所以還是應該負責。把一個不作弊好學生放在一個作弊氾濫的班級裡，可能久了他也會作弊，能說因為好學生墮落是因為環境，他就可以不用負責嗎？除非是精神疾病或器官問題，否人人類的行為都應該要自己負責，這是一個成熟人類負責任的表現！討論人類有沒有自由意識是哲學家的問題，不能哲學家沒得到答案人類的社會就不去運作。

最後是就法論法，就算死刑真的該廢，目前大法官說「死刑尚未違背國人之期待」，立法院也未廢除死刑。王清峰部長這時候片面凍結死刑，就是法務部帶頭違法。帝制和民主政治的不同，很大部份在於「必須有民意基礎」以及「受到法律限制」，一個可以直接無視民意，片面凍結法制的政府首長，請問跟帝王有何兩樣？

==

一些文字修改，拿去丟聯合報 全文連結