誰定義正義？

看見媒體刊登顏教授「殺人該償命 是否也可刑求？」一文，個人有一些想法。

「殺人償命」和「禁止死刑」是不是宗教觀這一點，顏教授以「禁止死刑」是基於「禁止施以痛苦」等世俗化之經驗，所以不是特定人士的宗教觀來為「禁止死刑」解套。但「殺人償命」其實也是基於「賞善罰惡」這個世俗化的經驗。顏教授如果發現自己的課堂上有認真的學生，應該會不吝於多給點分數，打混混太兇的應該也會不客氣的叫過來罵或是當掉，這就是「賞善罰惡」了。「殺人償命」的正當性源於對「賞善罰惡」的推崇，乃至犯人生命權的保障也得擺在「賞善罰惡」的後面。

更進一步討論世俗，不知道顏教授如何定義世俗？如果根據民意這種世俗來看，民間支持死刑一直遠高過廢死刑，所以「禁止施以痛苦，所以不可以死刑」理論若根據民意定義，是不世俗的，是只屬於法學精英的宗教觀。反之民間常常有「為什麼政府要庇護殺人犯」這種聲音，「賞善罰惡」這種根據一個人行為的善惡給予不同人權的想法，其實更世俗些。當然如果法學學者的「世俗」，是由刑法學教授等社會精英在教科書自創的「世俗」，那又是另外回事了。法學精英愛提「復仇」問題，「賞善罰惡」並不是漢摩拉比法典式的以眼還眼主義。若是，那老師對偷東西的學生「賞善罰惡」的時候，那個老師會去偷學生的東西。

個人一直很反對「庶民正義」這種詞彙，這種詞彙意味著：有某種正義只是死老百姓不懂，才會以為是正義。一個法律或是一件事情，要論證是不是正義，一定要用人類的語彙或人類的其他標準解釋，而這些最終還是由人類的共通認知推導出來的（多數人類都討厭死，所以「生存權」要保障，多數人類都不喜歡性侵害，所以法律規定性侵害要坐牢賠錢）。「庶民正義」一詞，應該解釋為「庶民定義了正義」。就算要反民粹，也是以庶民支持的更高正義，來否定某項庶民目前的非正義（如用庶民能接受的「平等」正義，來破除「男女不平等」）。少數法學精英自以為的思想，來凌駕庶民定義的正義，稱為王權，不是正義。 全文連結