（本文我曾試圖投給聯合報...）
普羅大眾一般來說只聽過人會「喜新厭舊」，卻很少聽過人會「喜舊厭新」。其實「喜舊厭 新」是非常普遍的現象，特別是牽涉到道德價值觀變遷時。一般來說，人總是會先防守自己遵守許久的價值觀，而對新的價值觀激烈反對，特別是那些平常不遺餘力 捍衛舊價值觀者（比如反對解放纏腳者往往是纏腳多年的婦女）。這在許多風俗（如纏腳，綁辮子....）的變遷中都可以看的出來。
今天社會上有許多教育者強烈反對教育部開放髮禁，將開放髮禁和「鼓勵學生耍酷，耍帥」畫上等號，也質疑教育部務虛不務實。但是筆者的觀察，大部分是內心深層對於自己舊有價值觀的捍衛反應，我也認為這是必然的現象，比如當年大清帝國被西洋船堅炮利轟穿鎖國門戶後，將多批學生送到西洋，回國後他們把辮子解開踢足球被大清百姓看到，道德帽子馬上就過去（「數典忘祖」，「大逆不道」，「不知禮儀」等...）。今天反對解放髮禁者，其實就和當初看到學生披頭散髮踢足球就抓狂的大清百姓一樣。今天假如回首百年前覺得可笑，百年後後人看我們髮禁，恐怕也會覺得可笑。
有人把髮禁和道德拉在一起，但是西洋學生沒有髮禁，他們的學 術成就卻高於我們，進入職場以後，也都非常的認真負責，沒有聽過西方學生有因為缺少髮禁而導致道德低落的。中國古代的道德者－孔子，周公這些公認的道德高 超者，誰又主張髮禁？又如果髮禁可以提升道德，是否假釋出獄者接受髮禁後就能減低犯案？如果可以，乾脆台灣所有人都髮禁，以提升台灣的道德。君不見台灣物 欲橫流，詐騙橫行，言而無信，為達目的不擇手段，能做到「服從」「謙遜」「尊重」的人日漸稀少，實有運用髮禁大力保護之必要。
反對髮禁者在意的其實不是那幾公分頭髮的問題，而是自主權、 自由的問題。偷一塊錢也是偷錢，髮禁雖然只影響幾公分的頭髮，仍然是侵害身體自主權。強制髮禁也會妨害對於民主自由的學習。如果一個人從小到大自由都不被 尊重，這個人長大以後也必然不會尊重別人的自由。怎麼能說這是小事呢？筆者認為，一個民主國家必須教導其國民尊重別人的自由，而要教導國民尊重別人的自 由，必須先由我們尊重他們的自由開始。
筆者覺得髮禁其實只是一種陋規，就和纏足一樣，本質其實都是高階級者對低階級者的控制慾，都是古代帝王提倡的假儒家學說遺留的毒害，根本和道德沒什麼關係，那些反對解開髮禁者何不把心胸放大一點呢？解個髮禁，有那麼嚴重嗎？
0 意見:
張貼留言