無限豁免，等同司法太上皇

又是投稿文
---
今天讀「檢察官寡頭式專制時代來臨」一文，心中有感想不吐不快。

剖析該文章的結構，第一段主張「為使國政順利推動，憲法以第五十二條保障總統威嚴」，第二段主張「陳瑞仁起訴書重創總統威嚴，並且不給總統答辯的權利」，接下來的段落以「如此模式，會導致政局動盪」、「違反了司法謙抑原則」為基調，最後以「能否通過歷史的檢驗結尾」，聽起來非常有理。

但是陳瑞仁的起訴書，並沒有起訴陳水扁總統，而是起訴夫人而提及總統為共犯。假如真如該文作者所言，只要任何貪污犯罪有牽扯到總統，為了避免損及總統的威嚴，檢察官就不能調查，那麼未來的總統就可以高枕無憂，不但貪污不能查辦，連屬下和親人貪污司法都無法可辦，這不只是「總統不受刑事上之訴究。」而是「總統之家人部屬犯罪，情節有牽涉總統之可能者，其罪責不受刑事上之訴究」，超越憲法原本的保護範圍，至為明顯。

為了方便總統推動國政，給予總統豁免權並非全無道理，但沒有司法的節制，就沒有穩定的體制。給予總統任內不會穿囚衣戴號碼牌送看守所的禮遇，已經夠多了。如果再給下去，等於在行政權裡面創造超越法律的存在空間，等於是賦予任內總統接近無限的權利，除了無法叛國以外，總統的權利，既然可以超越司法，那麼任內的總統和專制時代有無限權力的帝王，感覺實在沒有不同，三權分立，輕薄到感覺不到他的存在。

「因為總統無法被起訴，無法為自己答辯，所以不應該說他有罪」但事實上陳瑞仁檢察官的起訴書並沒有起訴陳總統，是在法庭外宣稱他有罪，那麼陳總統當然也可以用法庭外的途徑回應，也絕對不是無法答辯，宣稱總統無法答辯，甚至因此要犧牲整個司法，絕對是昧於事實加上破壞體制。

至於司法有沒有權力審查機密外交個案？先問請問機密外交是否受到法律節制？如果有受到法律節制，那麼當然受到司法管轄，司法遵照本分處理應該受到司法處理的事情，沒有逾越分際把自己變成行政權或立法權，哪裡來的違反司法謙抑或破壞權力分立？

所以對於總統的禮遇，還是按照條文，不起訴他，保證不讓總統穿囚衣進看守所就夠了，連家人犯罪都不可以辦，真的沒道理。 全文連結