讀中時社論有感

原始新聞

讀了「大法官，勇敢點」一文對大法官很多指責，有一些想法實在不吐不快。

「大法官又不是立委，在人權議題上，曲從民意做什麼？」大法官當然有服從民意的理由，而且理由非常嚴肅。

大法官的職責，就是根據憲法保障人民的權利。但是人民的權利常常互相衝突，無法兩全其美（比如徵收古老建築當古蹟可以促進文化，卻可能讓被徵收者跳腳）。大法官為了達到權利的最大保障，自然必須適度壓抑對人民較不重要的權利，而取對人民較為重要的權利加以保障（公共利益優先，故政府徵收土地合憲，不過要給錢補償就是了）。而哪種憲法上的權利對人民比較重要，不是應該問人民嗎？不是應該問民意嗎？保障人民的重要權利，就是大法官有義務問人民，順從民意的第一項理由。

大法官的產生過程，以我國來說是總統提名，國會同意。大法官本身並沒有直接民意的基礎，但所作出來的釋憲文，卻可以推翻有民意基礎的國會決策和行政決策。假如大法官不必遵守民意，那豈不是允許國家少數人以自己的獨斷意志推翻人民間接的決策？這樣大法官和專制國王有什麼兩樣？大法官制度可以存在，是為了監督政府，避免政府違反記載於憲法的最高民意。而不是開一道究極的權力之門，讓少數人可以獨裁。簡而言之，我國是民主國家，這是大法官必須服從民意的第二項理由。

大法官宣告死刑合憲，真的是因為保守懦弱？反對死刑者常說死刑犯也是人，人人應該平等。可是，死刑固然剝奪了死刑犯的人權，但不這樣做哪能補償受害人？一個真正平等的社會，一定會允許受害人向被害人索取和被侵害權利相等的補償，在法治國家則是由人民授權政府代替執行。從這個角度來看，政府替枉死的被害人向加害人索取被侵害權利的等值品：加害人的生命（也就是一般人說的「還一個公道」），不知道怎樣違反了人人平等的原則？不允許被害人向加害人要求等值補償，怎麼看都是加害人的人權高人一等，不知「反死刑」要如何和「保障平等」劃上等號？我是這麼想，我想大法官也是這麼想，才會宣告死刑合憲。所以大法官宣告死刑合憲，絕對不是退縮懦弱保守無能，而是有一套是非道德的。希望反對死刑的人，不要因為自己「只聞死刑犯在笑，不聞被害人痛哭」的理論沒有被大法官採納，就隨便批評大法官。 全文連結