支持死刑的理由

保留自己八卦版的文章

: 首先我不知道能不能把理論過程寫好，寫漂亮，但我發現目前論述都太容易
: 缺乏一個真正好好說理過程，或許你仍然可以不同意，但我相信可以理性溝通
: 第一、死刑不可回復性
: 第二、冤獄產生不可避免
: 第三、死刑嚇阻性問題
: 第四、國家可否殺人問題
: 第五、憲法上問題
: 第六、生命的價值
: 第七、我們想要什麼樣的社會


推您這篇文，總結了廢死常見的思路。

個人簡單來說：

一、人命無價，所以不能放在天平上，不可以有死刑？

不必要的娛樂用電，可能帶來火力發電，每年製造一堆空氣汙染
不必要的汽機車造成的空氣汙染
抽菸害人吸到二手菸

以上都能引起肺癌，根本就是隨機殺人。而且台灣肺癌每年成千上萬的死亡，其實殺人數遠比死刑來的高。但我們還是在做這些事情。因為做這些事情雖然會導致其他人類死亡，但是利大於弊，所以政府允許抽菸，然後就會有二手菸讓不想吸菸的人得肺癌死去

廢死喜歡主張「每條命都無價」，但事實上我們每天在做把人命放上天平的事情，不管你喜不喜歡把人命標上價格放在天秤的一端，你每天的日常生活其實都在這麼做。所以說「每條命都無價」我認為不是對不對的問題，而是昧於現實的問題，因為不管你贊不贊成你早就在做了。


所以即使人命關天，一旦誤傷難以恢復，國家冤錯案不可避免，我認為只要能論述「利大於弊」還是可以支持死刑。接下來論述「利大於弊」，死刑的「弊」您都說完了，那「利」在哪裡？

我簡單修改 #1M-J5-g6 我自己的文章

死刑不是復仇。
死刑不是復仇。
死刑不是復仇。

死刑是用與罪相當的刑罰，不帶仇恨，嚴肅而莊嚴的否定罪惡。死刑的意義在於刑罰的公平，「罪刑相當」。犯罪的「罪」與制裁的「刑」必須相當，秩序才能為人信服，罪惡越重要罰越重，否則難以服人。


1. 公司如果監守自盜偷錢，跟上班遲到罰一樣重，大家服不服？

2. 學校烙人打人跟上課打瞌睡罰一樣重，學生服不服？

老師會把作弊的學生記大過或是退學，不是仇恨學生，而是不這樣做，無以表示對錯誤行為的否定，無法維護校規之威信，會讓認真遵守校規的學生對校規的信心產生動搖，覺得遵守校規是傻瓜。所以將學生退學就算老師會因此難過流淚，該做也是得做。

而死刑呢？就是因為殺人時在太惡劣了，所以不用死刑，沒有任何「罰」可以跟罪犯的「罪」相等，若不判死無以維護善良與正義的尊嚴。「不是我愛殺人，而是不殺服不了人」
----------------------------------------------------
檢察官請求對被告鄭捷處以死刑，核屬罪刑相當，合乎法律之目的，且無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，爰分別量處如附表編號1 至4 所示之死刑，並均宣告褫奪公權終身，以彰顯國法尊嚴並維護法治、保障社會安全；
----------------------------------------------------
為什麼要用死刑？因為面對極惡的罪，不用同等的刑罰，會無法「彰顯國法尊嚴並維護法治」讓百姓覺得法律不公平都偏袒壞人，民眾一旦開始瞧不起法律，那「保障社會安全」就做不到了



二、犯罪的成因很複雜，死刑不能解決問題，所以不要用死刑？

我認為會這樣說的人，都對刑罰產生了不切實際的幻想，錯誤的幻想刑罰必須是解救一切問題的萬靈丹。死刑不具備萬靈丹的效用，所以不要有死刑。

對，我也贊成光用死刑根本解決不了問題。但我還是支持死刑

一樣用比喻來說：國中生加入幫派飆車打同學，我相信也有複雜的成因（包括家庭教育等）。如果學校的老師「只」把每個飆車打同學的極惡國中生開除退學，那肯定不能徹底解決問題，一樣會有一批一批的極惡國中生上來繼續入幫派飆車砍人，永遠退學個沒完。

但如果反過來說：「讓同學退學根本不能解決問題，所以以後一律採用愛的教育。以後加入幫派飆車打同學的，一律等同曠課處理，警告一次加罰掃廁所。」請問原本已經囂張的打人小孩聽到了會怎樣？鐵定是氣燄更加囂張！


看出問題了嗎？

「將所有犯大錯的小孩退學」雖然不能徹底解決小孩犯錯問題，但還是能在問題發生後，「罪刑相當」犯大錯用重罰的方式，讓很多人對已經失去顏面的規範重拾信心，讓很多人認為這校規起碼公平，情形越惡劣罰越重。倘若因為小孩犯錯成因複雜，就放棄對犯錯的小孩採取「罪刑相當」的處罰，那會讓其他人對校規失去信心。而且，沒有理由「超級壞小孩退學」跟「找出小孩犯錯的原因」不能同時進行

死刑也是一樣。把所有惡劣殺人的人都抓去斃了，以後還是會有殺人犯。但把他們斃了起碼會讓人覺得：這社會法律真公平，做大壞事有大惡報，罪刑相當，刑罰公平，遵守的心甘情願。而且沒有理由「解決犯罪深層原因」是廢死的專利，維持死刑還是可以同時「解決犯罪深層原因」。

死刑不需要解決所有的問題，只要在法律和善良的威信受到踐踏時，避免已經重創的威信進一步受傷，這樣就夠了



三、「犯罪的成因很複雜，不全是死刑犯的錯」會有宿命論的問題


「殺人犯和罪犯犯罪的成因很複雜，包括環境、教育、生理等原因，不能全歸咎於殺人犯，所以不該用死刑」
「如果你我投生到殺人犯的家中受教育，也許也會變成殺人犯，所以他們情有可原，不能用死刑」

這樣的論點，如果替換成

「我賺多賺少都是由上天決定，如果上天跟眷顧比爾蓋茲一樣眷顧我，我也能賺大錢」
「我錢賺得少，很多都是由環境決定，不能完全怪我」

你看出問題了嗎？「犯罪外力決定論」「人沒有自由意志」其實就是「宿命論」。

宿命論的問題大家應該都清楚，如果人一旦相信宿命論，認為人的一切都是由外力決定，那人就會失去向上的動力。「犯罪他力決定論」問題也是如此，如果一旦因為犯罪成因複雜，就不用「罪刑相當」去處罰罪犯，那就會落入類似宿命論的問題：人沒有去惡向善的理由。反正你會壞，是因為你的環境壞，你會好，是因為你的環境好。那我當好人不就傻瓜？

所以個人以為，就算犯罪成因複雜，很多犯罪真的都受到外在影響，也不能放棄「罪刑相當」，因為「善有善報，惡有惡報」是人去惡向善的重要動力。一旦甚麼當推給外力，你善也是環境的功勞，你沒有賞，你惡也是環境的錯，所以你沒有錯。那人就失去向善的動力。

打比方：我知道學生暴力打人加入幫派成因也很多。但如果我跟學生說：「你打人是受環境影響，你打人不是你的錯，所以你暴力打人加入幫派比照打瞌睡處罰就好」「你奮發向上是你父母教的好，不是你的功勞，鄭捷如果出生在你家也會奮發向上」請問會有甚麼結果？一定是紀律渙散，所有人都變壞，因為行善無功，做惡無過，沒有因果，沒有動力了。

所以不管「犯罪由環境決定」是不是真的，我認為都必須維持應報理論，因為應報理論就是講求現世就有因果，有因果善有善報惡有惡報是人行善去惡的動力。所以即使「犯罪由外在環境決定」是真的，也不影響應報理論的正當性。因為否定「善有善報，惡有惡報，自己負責」，甚麼都推給外力，那人就都不用向上了。 全文連結