又是去投稿

連投兩次，聯合報都沒回應啊，自己回頭來看，文章太僵硬了，不夠流暢。寫太長了
---
讀了李教授的聯合報投稿以後，對教授文章後半段主張「用集會遊行逼總統下台不是好事，應該在選舉時用選票表達意見」的部份看法不同，我的看法是：只要能夠確保遊行合法，那麼遊行倒總統也是選項。

世界上有很多的問題都沒有完美的解決辦法，政治問題更是如此。所以只要某個方法好處比壞處多，或是有必要，那這個方法就是好方法。

集會遊行會帶來混亂，這是一定的，但只要遊行可以帶來大於混亂的效益，那就應該准許。教授文章自己都說：「現在那位總統很爛、該走了，而且遊行是唯一逼他下台的路。」既然是這樣，怎麼可以禁止人民遊行趕人呢？這不是等於逼迫人民接受他說的爛總統嗎？況且人民既然可以對「中華電信收費是否太貴」、「教師應不應該組公會」「健保制度有沒有虧死醫生」搞遊行，為什麼國家元首去留這種更大的問題就不可以？

民主國家有國會可以罷免、彈劾，有司法獨立，有權力分立....很多人就說了：「有了這麼多民主的武器，不應該用老方法了」，但是，難道現在、未來這些都一定有用？永遠不可能發生總統真的犯法該走，但是司法失靈、國會失效、制衡沒用、總統賴皮的狀況？假如有可能，為什麼不讓人民保留集會遊行權，好用在體制不靈的時候？真的可以說「有民主，免遊行」嗎？

或許很多先進國家沒有用街頭運動逼總統下台的例子，但我會想：那是因為他們的總統，在人民遊行趕人前就自己下台了，而不是他們的法律或是民主理想說不可以用集會遊行逼總統下台。蘇聯地區用社運逼總統下台以後政治就很亂，但那至少是人民的選擇，順了人民的意思。況且蘇聯和台灣背景相差多多，以台灣人溫和的個性，除非對總統真的忍無可忍，否則不會隨隨便便百萬人集結示威。允許遊行趕總統，不會是什麼惡例。

民主需要法治，但法治不是唯一，民主還有另一個聲音，叫做自由，假如自由沒有直接牴觸法律（比如經過主管機關授權認證的遊行），那就不可被任意否定。自由固然可能會造成混亂，但往往也是防止國家腐敗的防腐劑，很多時候甚至是制度失靈時的防護者。沒有一個民主國家不允許集會遊行，而一個什麼都強制人民走體制都不可以走體制外的國家，怎麼能叫民主國家？

所以假如倒扁遊行能夠在不牴觸法律的情形下展開，就讓遊行者自由發揮，又何妨？ 全文連結