法實證主義和自然法

有三篇文章值得參考：

文章一
文章二
文章三（Google Cached），文章三本體

最近社會一連串政治活動，正反雙方對「法」的概念產生了激烈論戰。兩派勢力提倡的理論，看起來似乎剛好符合「自然法」和「法實證主義」兩派的千古論戰。有一邊把他們的運動提升到自然法的高度，而另一邊則提倡「司法解決」，提倡國家法律，主張法安定性，至於「某某某道不道德？」這種道德性而非法律性的問題，並不很明確的提出解答，反正千篇一律的回答，就是「等司法裁決」。

對於法，我個人所學並未深入，畢竟我是學醫的。我之所以研究法律，只是基於幫助未來的自己應付醫療訴訟，還有為了更深入了解最近政治界的法律爭議而已，不過「自然法」和「法實證主義」在我頭腦中，關於人民和統治者關係的理解大概可以部份整理成：「自然法」主張，法律並非究極的正義，法律之外，別有一最高的正義原則。這個正義原則是法律的來源，而人民在法律失靈的時候，可以動用此正義原則審判國家以及法律。具體的實現是「公民不服從權」和前陣子很流行的「抵抗權」。而「法實證主義」的主張是「法律就是法律」「法律就是正義」「沒有所謂的惡法，因為法律就是正義」。

聽起來好像自然法主義比較符合人情，而一般沒特別學過法律的三姑六婆閒談間也似乎是自然法主義者，「唉呦那個某某那麼爛，法律根本就在偏袒他，怎麼還要遵守法律保護他？」「白米炸彈客真的很可憐，他又沒真的傷人，難道就不能法外開恩嗎？」，對啊，「最高的正義原則」這麼迷人，那怎麼還會有人反對呢？


答案就在於所謂的「道德相對論」，道德相對論絕對不只是性開放者反對性保守者的辯論工具而已，「道德相對論」來自於實際的觀察：每個人的道德標準都不一樣，而不可能每個人的道德都當作法律。而且歷史上「私設刑堂」的錯誤機率實在太高了，而非司法，由人民直接發動的力量不但常常受到情緒影響，也往往帶來社會的動盪不安，理由很多很多。總之「自然法」最大的罩門就是：「最高的正義原則」很好，但請問由誰來代表那個最高的正義？於是「法實證主義」的「法律就是法律」「如果人人都被賦予以自己的意志凌駕法律的機會，那社會將會動盪不安，國家將會崩解」的論點就得到了介入的機會。很多受過教育的法律人，好像都站在「法實證主義」這邊，「惡法亦法」口號震天價響。

兩種主義的適用時機似乎也有所不同，在國家安定，司法公正的時候，人人都應該信服法律的制裁，所謂的「自然法」只會帶來混亂。但在國家司法不公的情況下，「法實證主義」卻會對民主和人權造成毀滅，最極端的例子就是納粹希特勒了，納粹希特勒提倡「法律就是法律」，讓人民對納粹的反抗力，在「我們要相信國家」「程序正義」的聲音下逐漸消滅掉了。

所以結論是什麼呢？兩邊都各有優缺點，誰也消滅不了誰。 全文連結